תגובת מטופלת לפוסט בפייסבוק, מהווה לשון הרע.


בית המשפט המחוזי בחיפה הותיר על כנו פסק דין שקבע:
תגובת מטופלת לפוסט בפייסבוק, מהווה לשון הרע כלפי פלסטיקאי - ותעלה למטופלת 
עשרות אלפי שקלים

משפט וטכנולוגיה, לשון הרע בפייסבוק

מערכת המשפט מתייחסת כיום בכובד ראש לפרסומים ברשתות החברתיות, ומכירה בנזק האפשרי שאלו עלולים לגרום לשמו הטוב ולפרנסתו, כמו גם לצד הפגיעה בכבוד האדם


בית המשפט המחוזי בחיפה דחה ערעור על פסק דין שניתן בבית המשפט המחוזי בעיר, בו נקבע כי תגובה שפרסמה מטופלת ברשת החברתית על מנתח פלסטי שטיפל בה, הינה בבחינת לשון הרע.

ראשית הסיפור לפני כשלוש עשרה שנים, אז נותחה המטופלת בחזה לראשונה בידי המנתח. לאחר שלוש שנים, נותחה שוב במרפאתו, לצורך שינוי נוסף של מראה גופה.

בחלוף שמונה שנים בקרוב, פנתה המטופלת למרפאה כירורגיה פלסטית אחרת, שם נותחה שוב. כמו כן, המטופלת אף הפכה לעובדת במרפאה האחרונה שבה נותחה, בתפקיד של 'מתאמת'.

זמן מה לאחר מכן, פורסם פוסט בפייסבוק שעסק ברופא אחר אשר פועל באותה מרפאה בה נותחה לראשונה הנתבעת. הפוסט פורסם על ידי מטופלת אחרת, במסגרת קבוצה העוסקת בניתוחים פלסטיים. יש להדגיש כי הפוסט אמנם עסק באותה מרפאה, אולם המנתח של הנתבעת לא הוזכר בו, אלא רק הרופא הנוסף.

הנתבעת הגיבה על הפוסט בזו הלשון: "חחחחחחחחח כזה צפוי. הלא מדובר ברופא שידוע כמס' 1 בביהמש בתביעות (ע"פ מידע משפטי). עשיתי אצלו ניתוח חזה לפני 11 שנים. אחרי 3 שנים היתה בעיה עם השתל בדיוק אותו יחס והזלזול, וכל זה ויש לנו חברים משותפים. אחרי חצי שנה הסכים לתקן לי על חשבונו. עשה לי צלקות נוספות על הקיימות כאילו בכוונת זדון (2 חיוכים ענקיים לרוחב ופסים לאורך כאילו הייתי מסילת רכבת). אחכ ניסה לתקן זאת בעזרת זריקות קורטיזון לצלקת (טפול שלא צלח). בזמן הזה דיבר עלי מחוץ למשרד שזה חיסיון לקוח. והדבר חמור ביותר עבור רופא. אחרי 8 שנים מהתיקון הראשון שוב זה קרה. הפעם בחרתי לא להתעסק איתו ועם הכוונות שלו. עשיתי מחקר מעמיק ביותר והגעתי למרפאת *** של ד"ר *** וד"ר ***. חוויה מטורפת ומתקנת בהחלט. העלימו לי את כל הצלקות שעשה האדון הנכבד. עשו לי חזה מדהים . צוות איכותי. מקצועי ואדיב. כששמעתי שפתחו בצפון חברתי אליהם וכיום עובדת שם כמתאמת. איך אומרים.. הזול עולה ביוקר. מודה לשם שהפגיש אותי עם המלאכים האלו".

בגין תגובה זו בית משפט השלום בחיפה חייב את המטופלת בתשלום בגובה 17,500 ₪ למנתח.

בערעורה, ביקשה המטופלת לבטל את פסק הדין או להחזיר את התיק לדיון נוסף. היא טענה כי מעבר לחוסר הצדק שנגרם לה בפסק הדין, יש בו מסר של פגיעה קשה בחופש הביטוי, תוך סטייה מהאיזון הראוי שבין הזכות לחופש הביטוי ובין הזכות לשם טוב. בכתב הערעור, המטופלת טענה כי הפרסום מהווה ברובו ביקורת אישית אשר נכתבה בתום לב, וכי בית המשפט לא התחשב בכל הראיות אשר הובאו בפניו.

בית המשפט המחוזי דחה את טענות המטופלת לפיהן הפרסום מהווה הבעת דעה או ביקורת אישית לגיטימית, וחזר על קביעת בית משפט השלום לפיה אין לראות בפרסום זה הבעת דעה, שכן הוא כתוב ככזה המציג עובדות.

באשר לטענות המטופלת להגנת "אמת בפרסום", הדגיש בית המשפט שבעניין זה נטל ההוכחה הינו על הנתבעת. בית המשפט קבע כי המטופלת לא הביאה בפניו ראיות המוכיחות את הנזקים שנגרמו לה כשטופלה על ידי התובע (צלקות וכשלים בניתוח), או את הטענה כי פרטיותה הופרה (לטענתה המנתח שיתף בענייניה אדם שלישי והפר את החיסיון הרפואי החל עליהם). כמו כן, הזכיר בית המשפט כי המטופלת לא הוכיחה את דבריה לפיהם מדובר ברופא שידוע כמספר אחת בתביעות.

טענת תום הלב של המערערת נדחתה גם לאור העובדה שהיא מועסקת כיום במרפאה מתחרה ולכן יש לה אינטרס עסקי לקדם את המרפאה על חשבון אחרות. לפיכך דחה בית המשפט טענה זו וציין כי קיים מניע אינטרסנטי בפרסום, שמאיין את הגנת תום הלב.

לבסוף, הלינה המערערת על גובה הפיצוי שנפסק, וטענה כי מדובר בסכום שאינו סביר, היות והמנתח לא טען לנזק כספי שנגרם לו, וכן כי הפרסום שלה מתגמד אל מול תגובות אחרות שפורסמו לצד תגובתה שלה. בית המשפט המחוזי קבע כי הסכום אינו מופרז ודחה טענה זו.

לסיכומו של עניין, המחוזי דחה את הערעור על כל סעיפיו וקבע כי אין בסיס לטענות המטופלת. כמו כן, נדחתה בקשתה להחזיר את הדיון בתיק לבית משפט השלום. היא חויבה בתשלום שכר טרחה לעורך דינו של המשיב, בסכום של 9,500 ₪. זאת, נוסף על הפיצוי שעליה לשלם, בסך כולל של 17,500 ₪, כפי שנקבע בפסק הדין המקורי.

אציין כי מערכת המשפט מכירה כיום בנזק האפשרי שעלול להיגרם  לשמו ולפרנסתו של כל אדם בעקבות פרסומים שליליים ברשתות החברתיות,. דחיית הערעור הינה מסר שאינו מתפרש לשתי פנים: לכל אחד מאתנו הזכות להביע דעה, כל עוד היא מוצגת ככזו ואינה מתיימרת להציג עובדות שאין מאחוריהן אמת. הוצאת דיבה או לשון הרע אינם דבר של מה בכך והשופטים בישראל מתייחסים לכך בחומרה הנדרשת

ע"א 15034-05-19, לוי נ' נחליאלי


משפט וטכנולוגיה, מחשבים ואינטרנט, דיני משפחה ומשפט מסחרי.
Mobile:  052-3078833
Direct:  03-908-0934
Fax:     03-908-0939





תגובות

פוסטים פופולריים מהבלוג הזה

המלחמה בין הכתבת לכאורה - טלי חרותי סובר לבין עורכת הדין – ד"ר שני רופא.